פסק-דין בתיק עת"מ 19177-12-12

מבוא

1.  העתירה מופנית כנגד החלטות הועד המרכזי מתאריכים 12.6.2012 ו-14.11.2012 מכוח סמכותו לפי סעיף 44 (א)(2) לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א-1961 (להלן: " חוק לשכת עורכי הדין") שלא לקבל את העותרת לאחר שסיימה התמחותה כחברה בלשכת עורכי הדין (להלן: " הלשכה") לנוכח קובלנה שהוגשה כנגדה והמייחסת לה התבטאות לא ראויה כלפי המאמנת שלה במהלך עימות מילולי ביניהן; צירוף לתלונתה מתמחה נוספת ללא ידיעתה והסכמתה; ומחיקת מסמכים ממחשב המאמנת.

בנוסף, לנגד הועד המרכזי עמדה גם תלונה שהוגשה כנגד העותרת תלונה בגין "התחזות" לעורכת דין, תלונה שכבר כעת מן הראוי לציין שנגנזה על פי הודעת ועדת האתיקה הארצית מתאריך 11.12.2012.

עוד יצוין, שהצדדים הסכימו כי הדיון המקדמי שהתנהל בתאריך 31.12.2012 ישמש דיון גם בעתירה גופה.

העתירה והרקע לה

2. בעתירה התבקש ביהמ"ש לתן צו עשה המורה למשיבה למסור לה את רישיון עריכת הדין לאלתר.

לטענת העותרת, בשנת 2009 היא סיימה את לימודי המשפטים. בחודש יוני 2011 הגישה העותרת תלונה כנגד המאמנת שלה, עו"ד סיגלית בנטון (להלן: " עו"ד בנטון"), ובה טענה כלפיה להתעללות פיזית ונפשית עת עבדה כמתמחה במשרדה. העותרת תיארה מערכת יחסים קשה ועכורה בינה ובין המאמנת.

התלונה הוגשה על פי לשונה במשותף עם מתמחה אחרת שהועסקה באותו משרד הגב' ענבל גבריאלי.

3.  בנובמבר 2011, סיימה העותרת את התמחותה ובמאי 2012 עמדה כהלכה בבחינות לשכת עורכי הדין בכתב ובעל פה.

4.  לאחר שהעותרת עברה את מבחני הלשכה, הובא לידיעתה על ידי סמנכ"לית הלשכה והאחראית לתחום המתמחים, הגב' רחל אופיר, כי היא איננה נכללת בטקס ההסמכה לקבלת תארים בשל תלונה שהוגשה כנגדה על ידי המאמנת בשעתו עוה"ד בנטון.

5.  בתאריך 12.6.2012 דנה ועדת ההתמחות בבקשת העותרת להתקבל כחברה ללשכה לנוכח התלונה שהוגשה כנגדה ע"י המאמנת כאמור. העותרת התייצבה בפני הועדה  וטענה טענותיה אך זו הודיעה כי מאחר וטרם התגבשה החלטת ועדת האתיקה כמו גם טרם הוגש כתב קובלנה ומאחר והתקבלו תגובות סטטוטוריות ע"י המתמחה והמאמנת, קשה לקבוע עובדות ברורות באשר לתלונות ההדדיות. מאחר ויוחסו לעותרת אמירות קשות ביותר, והסיפור מורכב יותר ממה ששמעה הועדה מהעותרת, החליטה הועדה להמליץ על עיכוב  קבלתה ללשכה עד 1.9.2012. עוד המליצה, כי ככל שלא תוגש כנגד העותרת קובלנה עד למועד זה, תתקבל העותרת כחברה בלשכה בטקס הקבוע לחודש ספטמבר 2012, ככל שתוגש קובלנה הודיעה הועדה כי תשוב ותדון בבקשה. הועד המרכזי אימץ את המלצת הוועדה.

6.  בתאריך 18.6.2012 הגישה העותרת ערעור על ההחלטה לסמנכ"לית הלשכה הגב' אופיר שמסרה לה כי יש להגיש הערעור לביהמ"ש. במקביל פנתה לגורמים שונים בבקשה לזרז את הטיפול בתיקה.

7.  בתאריך 2.9.2012 פנתה העותרת לסמנכ"לית הלשכה וביקשה לדעת מדוע לא זומנה לטקס שיתקיים בתאריך 5.9.2012. כבר באותו היום קיבלה העותרת תשובה במייל לפיה הוגשה כנגדה קובלנה ולכן היא אינה מועמדת לקבלת רישיון בטקס זה. בנוסף, הוזמנה העותרת להופיע בפני ועדת ההתמחות הארצית שתדון בשאלת קבלתה ללשכה בתאריך 12.9.2012.

8.  בתאריך 12.9.2012 התקיימה ישיבת ועדת ההתמחות בה הוחלט, כי למרות האמירה החמורה המיוחסת לעותרת כלפי המאמנת כפי העולה מהקובלנה כנגדה, אין מקום לעכב את קבלתה כחברה בלשכה בטקס שייערך בחודש דצמבר 2012 וכי במקביל ההליך המשמעתי יערך כסדרו וכלשונה:

"אומנם האמירה שאמרה המועמדת על-פי כתב הקובלנה היא אמירה חמורה, אך על פי אותו כתב קובלנה הוטחו בפניה דברים קשים לא פחות. נראה כי גם אם תורשע העונש יהיה רחוק מהשעיה. אשר על כן, לא מצאנו מקום לעכבה מלהתקבל כחברה בלשכה. תוכל להתקבל כחברה בטקס שיערך בחודש דצמבר. ההליך המשמעתי ייערך כסדרו"

9.  בתאריך 14.11.2012 התכנס הוועד המרכזי לדון בעניינה של העותרת בעקבות המלצת ועדת ההתמחות מתאריך 12.9.2012. במסגרת הדיון עלה, כי מעבר לקובלנה שהוגשה כנגד העותרת הוגשה כנגדה גם תלונה המייחסת לה התחזות לעו"ד. כאן המקום לחזור ולציין כי תלונה זו נגנזה ע"י ועדת האתיקה הארצית בתאריך 9.12.2012 ולאחר הדיון בוועד המרכזי ונושא זה אינו עומד יותר על הפרק אף לטענת המשיבה.

למרות המלצתה המקדמית של ועדת ההתמחות, שדנה בעניינה של העותרת מבלי שידעה אודות התלונה החדשה שטרם התבררה כנגדה, ולאחר דיון שהתקיים ובו העלו חברי הועדה את טיעוניהם החליט הועד המרכזי לדחות את קבלת העותרת ללשכה.

מפרוטוקול הועד המרכזי, שנמסר רק עם תגובת המשיב לבקשה, עולה כדלקמן:

"החלטה: לדחות את קבלתה ללשכה עד שיסתיימו כל ההליכים כנגדה, הקובלנה והתלונה, ולהחזיר את הנושא לוועד המרכזי לאחר תום שני ההליכים הנ"ל"